Em 1996, mãe de Tiririca dizia que ele
era analfabeto.
Em 1996, Francisco Everardo Oliveira, o palhaço Tiririca, era um
fenômeno popular do humor e da música.
Uma reportagem de VEJA publicada naquele ano relatava que ele era
tímido, analfabeto e não gostava de política.
Desde então, o palhaço participou de programas humorísticos, perdeu a
timidez e resolveu encarar o meio político.
No
último dia 3 de outubro (2010), tornou-se um fenômeno também nas urnas.
Elegeu-se deputado federal com a maior votação
do país: 1.353.820 de votos.
Mas a justiça ainda questiona se, nesses 14 anos, Tiririca também
aprendeu a ler e escrever – requisito para a candidatura.
“Tiririca tem uma carteira de habilitação tipo “D” – para dirigir ônibus
e vans – registrada na cidade de Itapecerica da Serra, interior de São Paulo,
onde nunca viveu.
O curioso é que o documento, transferido para a capital do estado em
2001, é datado originalmente de 7 de agosto de 1996 – sete dias antes de VEJA
publicar uma reportagem em que a mãe do palhaço dizia que ele apenas sabia
desenhar o nome.”
(Revista VEJA 14/10/2010)
Em defesa da eleição dos analfabetos.
“Eles não podem ser proibidos de
ter mandato político porque o estado falhou em educá-los”
“Aceitar o voto dos analfabetos e
recusar sua elegibilidade significa dar lhes meia cidadania.”
“A legislação não pode impedir a eleição dos
analfabetos.”
“A imprensa, que noticiou a polêmica em torno
do deputado Tiririca e levou à ação do Ministério Público, não tem contribuído
para aprofundar os debates cruciais da política nacional.”
*Daisy Cunha Pós-Doutora em
Educação de Adultos pelo Conservatoire National des Arts et Métieurs
(CNAM-Paris); doutora em Filosofia pela Université de Provence-França,
professora do Programa de Pós-Graduação da Faculdade de Educação da UFMG. Os
artigos aqui publicados não representam necessariamente a opinião da SUPER.
Já me
perguntaram inúmeras vezes onde vejo o comunismo sendo pregado em nossas
escolas.
Em geral não é que o professor ou o currículo
fique enaltecendo o socialismo/comunismo.
O que é mais comum é o ataque ao capitalismo/Liberalismo
Econômico enquanto são divulgados positivamente pensamentos ligados ao
comunismo.
Que pensamentos seriam esses?
Se eu fosse reduzir
"filosoficamente" Comunismo e Capitalismo no que tem de mais
essencial nessas ideologias ficaria assim.
Capitalismo - O indivíduo é o principal responsável por si mesmo -
individualismo.
Comunismo - O Estado é o principal responsável pelo indivíduo -
coletivismo.
Entenda o óbvio.
Somos
indivíduos vivendo em sociedade.
Logo, deixe de lado o radicalismo.
Não dá para ser 100% individualista a não ser
que more sozinho em uma ilha isolada.
Não dá para ser 100% altruísta a não ser que
você se anule como indivíduo.
Se entendeu o plano de pensamento vamos para
parte prática aplicável na matéria.
(Abra
sua mente, entender o plano de pensamento não significa necessariamente
concordar com ele.
Exemplo rápido, uma mulher depois de
descobrir a traição do marido, jogou nele uma panela com óleo quente.
Qualquer um entende que a mulher estava com
raiva, queria se vingar, não significa concordar com a ação dela.)
A Daisy é uma pessoa com estudo acima da
média, cursou Filosofia em Paris, tem ótimo currículo.
É professora e defende que o ESTADO falhou em
educar o Tiririca.
A pergunta que eu faria a Daisy é:
Como podemos obrigar pessoas como o
Tiririca a frequentar um curso de alfabetização?
Dinheiro faz tempo que ele tem, se não deixou
de ser analfabeto funcional foi uma decisão individual.
Na infância os principais responsáveis foram
seus pais, caso não o tenham matriculado na escola.
Se matricularam, mas ele não queria nada com
estudo, sabemos que é difícil lidar com esse tipo de criança.
Vejam o caso do Lula.
Ele é bem alfabetizado (apesar das piadas dos
humoristas), fez até Senai.
Pelo que ele conta, sua infância foi tão ou
mais pobre que a do Tiririca.
O
indivíduo Lula se interessou em se alfabetizar o indivíduo Tiririca não.
É o mesmo país Brasil, na mesma região
Nordeste.
A diferença de idade entre eles é de 19 anos,
nada muito significativo em termos de estrutura escolar no Brasil.
Lula, fala com um certo orgulho que é torneiro
mecânico e nunca cursou uma faculdade.
O Estado falhou com ele também!?
Lula teve oportunidades muito maiores que a
média dos brasileiros para concluir curso superior.
Como podemos obrigar um cara igual Lula a
frequentar uma faculdade?
Não cursou porque não teve interesse.
A Daisy diz que hoje em dia não dá para defender
a argumentação de que o prefeito de uma cidade precise ser alfabetizado.
Eu defendo essa argumentação.
Hoje em dia devemos exigir que todo e qualquer
político em qualquer cargo seja no mínimo bem alfabetizado.
Essa é uma maneira de obrigar o indivíduo a buscar
escolarização.
Aposto que diante da pressão, Tiririca está
fazendo “secretamente” um curso rápido de alfabetização.
Se para
ser Presidente da república, Governador, Prefeito exigíssemos formação
superior, quem pretendesse ocupar esses cargos seria OBRIGADO a concluir uma
faculdade.
“Eu” não acho que precisaria chegar a tanto.
Me bastaria o Ensino Médio completo.
(Antigo Colegial)
Isso significa que a pessoa tem conhecimentos básicos de ciência, biologia, matemática além de suficiente
capacidade de escrita e leitura.
Lembremos que Faculdade é uma especialização.
Não sei exatamente o que o indivíduo ser veterinário,
advogado, arquiteto, engenheiro ... vai mudar significativamente sua qualidade
como político ou mesmo cidadão.
Devemos ter boas escolas em todas as cidades
para que todos possam exercer seu direito a escolarização.
Essa é
a parte do Estado.
A parte do indivíduo é entender a importância
de adquirir pelo menos conhecimentos básicos daquelas matérias mais fundamentais, matemática, português, geografia, geometria, historia, ciências...
Planejar bem antes de colocar filhos no mundo
e cuidar da educação deles.
✧✧✧
Para eu, a vida atual começou mesmo em 1.980- pois foi nessa data que comecei a me sentir integrada com "corpo" e com o ambiente.
ResponderExcluirMas, conhecia antes a história do mundo,bem como o que se fala sobre a "tradição oral" e sobre os bardos,cidadãos que guardavam uma enciclopédia na memória,e podiam transmiti-la.
De lá para cá,o mundo ficou complexo, as técnicas cresceram em número,e começaram a interagir umas com as outras,ainda antes da Revolução Industrial.
Antigamente,todos eram bilíngues ou trilíngues.
O crescimento dos grupos populacionais eliminou tal necessidade,e agora,só falamos o idioma do nosso país.
Mas,fazem uns quinhentos anos que entender a escrita,é necessário para o trabalho,e para a sobrevivência.
Uma receita de bolo,exige a leitura de uma revista.
Para sabermos a diferença entre um perfumador de ambiente,e um veneno,temos que ler rótulos.
Etc,etc.
Entretanto,uma senhorita que veste um "costume anos cinquenta" queria poder eleger políticos analfabetos.
Um analfabeto,não tem cultura política,pois ele idem não tem a "base para compreensões" que só pode ser adquirida pela leitura ao menos,de uma revista semanal-e conhece as notícias do país,apenas por "ouvir falar".
Nunca entenderá os projetos discutidos num congresso político,se nem advogado ele é.
Sr.Vizinho...
...a Daysi daria uma boa gourmet.
Eu não a contrataria.
Acho que ela não sabe ler.
Vai que ela também não enxerga.
Aí- em nossos tempos pouco criativos,em que as pessoas sempre precisam do mesmo cardápio,ela poderia provocar uma diarréia nos frequentadores do restaurante.
Pois ela nem lê rótulos,nem discerne as cores dos temperos,ou seus aromas.
Se ela aparecesse em público na presente data,seria homenageada com alguns tomates não temperados.
Todavia,não precisamos preocupar-nos.
Idéias assim,não prosperam.
Mesmo em nossa terra,a sandice tem limites.
Eu nem acredito que o Lula não estudou.
Talvez,desejou preservar sua imagem de "inculto" para ter os votos,e a simpatia da população simplória,e dos ...intelectuais comunistas.
Contudo,ele deu um mau exemplo à juventude,nesse quesito-por ter insistido em manter uma imagem de bobão "autodidata"- ou por ter permanecido mesmo,um "autodidata".
E esse não foi o único erro que ele cometeu.
Um bom dia -atento,informado,e de preferência,trilíngue,a todo mundo.
Vamos discernir todas os idiomas e metáforas.
°°°°°°°
Melhor entender uma opinião como a dela,como uma piada,ou como um teste que ela fez com os leitores da Super,para avaliar reações,que depois comporão as estatísticas,para alguma tese escolar.
ResponderExcluirAlgumas pessoas não são sérias.
E eu escrevi minha réplica anterior ao senhor,sorrindo.
Nem consegui me estressar com o que a especulação da "filósofa".
(acho que ela se daria bem na turma do Ghi,desde que aceitasse a "subalternidade" em relação ao mesmo,que iria viver destratando-a...)
°°°°°
FLÁVIO
ResponderExcluir1 - No que acredito então? No livre-arbítrio, nas escolhas que fazemos ao longo da vida. Somos, por isso, os autores e os protagonistas da “novela” da nossa vida, quer dizer, o destino é escrito por nós nas escolhas que fazemos.
2 - Na terra temos vidas diferentes, uns sofrem mais, outros menos, uns são ricos, outros pobres, uns feios, outros bonitos… E seria isso um destino de Deus? Não. Deus não nos daria o mal, o sofrimento como “papel” na vida. [Flávio]
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~~-~-~~-~-
Sobre a Psicologia Fisicalista prefiro não falar nada, mas Filosoficamente dá para “provocar” alguma coisa.
Se Deus não deixa meu nascimento ao acaso então ele define como e onde vou nascer, logo nascer pobre não foi uma escolha minha e com certeza interferirá muito nos caminhos que seguirei na vida.
“Teoricamente” eu posso escolher entre ser bandido ou honesto, mas a pobreza me foi imposta, me foi PREDETERMINADA, foi meu “destino”.
Quero dizer que quanto a ser protagonista da minha historia é aceitável filosoficamente, mas quanto a ser o autor... é algo muito complexo para defender.
Não conheço nenhum pai que deseje que seu filho nasça doente, não conheço ninguém que escolheria ter nascido doente e no entanto todos os dias nascem crianças com graves doenças.
Não consigo argumentar que nascer doente seja um bem, se excluirmos da teoria os nascimentos ao acaso, devemos admitir que sim, Deus nos daria o mal...
http://flaviopampa.blog.terra.com.br/2012/04/16/gente-louca/#comment-65
Estou lendo o Flávio,e achando melhor não prosear.
ResponderExcluir(ele é muito ..."novo",não importa que idade tem)
Quem acredita em "livre arbítrio", não reparou nem no mundo,nem em como vive.
Toda escolha depende do passado.
E o conjunto das escolhas,começou em escolhas compulsórias,e inconscientes.
Elas,por sua vez, se iniciaram,quando viemos à luz,para a existência.
Ninguém escolhe "que vai existir"-nem suas condições de vida,nem seu estado físico,etc.
E nossa "conduta responsável" começa aos catorze anos de idade.
Então,só existe responsabilidade.
O "livre arbítrio" é uma ficção.
Se existisse,seria um produto perigoso na gôndola de mercado,e eliminaria o "direito de escolha e de responsabilidade" de muitos.
O uso de toda e qualquer liberdade,é por causa de alguma coisa,e exige uma filtragem.-
Então, só existe responsabilidade,e "direito de escolha".
'sso aí.
Outrossim,a Psicologia Fisicalista,é apenas um tremendo equívoco produzido por pesquisas mal conduzidas.
ResponderExcluir“Melhor entender uma opinião como a dela, como uma piada,”
ResponderExcluir~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~~-~-
Não é uma piada, já conheci pessoas com a mesma opinião dela e as respeito.
Simplesmente não concordo e apresento meus argumentos.
Como a matéria cita, existe um projeto neste sentido aguardando ser votado.
Veja um exemplo paralelo:
Lá no Blog do Roberto Martins você nota a admiração dele por Lenin:
“E Lenin , como sempre Lenin , defendia o aborto desde 1913.” [Roberto Martins]
Roberto é professor e transmite em seu Blog e a seus alunos pensamentos Marxistas
Para ele Lenin foi um cara a frente de seu tempo, um dos grandes homens que passaram pela humanidade.
Eu “tentei” postar lá uma comparação entre a ditadura no Brasil e na URSS de Lenin e ele não permitiu.
Ele e a Daisy realmente acreditam nas idéias que defendem.
Eu não tenho a opinião deles como piada e espero que eles não tenham as minhas como piada.
Eu escrevo com a mesma seriedade que eles e igualmente acredito nas idéias que defendo.
O que eu trago ao LEITOR são argumentos.
Antes de optarmos por manter uma opinião devemos buscar argumentos para defende-la.
Se você não tem argumentos... deleta comentários ou “constroe uma realidade particular”.
Como:
Lenin foi um grande bem feitor da humanidade ou se há pessoas que não gostam de estudar a culpa é da Sociedade.
http://bobmartins.blogspot.com.br/2012/04/toda-europa-permite-o-abortoqualquer.html
1 - Estou lendo o Flávio,e achando melhor não prosear.
ResponderExcluir(ele é muito ..."novo",não importa que idade tem)
2 - O "livre arbítrio" é uma ficção.
-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~
1 – Que pré conceito bobo!
Estou gostando mais dos textos dele que do Ghiraldelli.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
2 – Pensamentos lineares não são capazes de alcançar o entendimento básico do que seja o livre arbítrio.
Pensamentos lineares são suficientes para os Freudianos, mas para Filósofos são pouco eficientes.
O Livre arbítrio é o que mais existe, mas ele não tem como ser PLENO.
Seu livre arbítrio será limitado pelo meu ou até pelas leis da física [nem vou falar da suposta vontade de Deus].
a) Você tem livre arbítrio para me mandar 1000 reais, mas eu não sou obrigado a aceitar, mesmo que a principio possa ser algo bom para eu...NÃO SOU OBRIGADO A ACEITAR.
b) Você tem livre arbítrio para subir no alto de uma ponte, enquanto não dá o salto tem livre arbítrio para desistir, mas uma vez dado o salto, pelas leis da física não terá como voltar.
Pensando em 3D chegamos a resposta satisfatória que a vida é uma mistura de destino e livre arbítrio.
Livre arbítrio NÃO É FICÇÃO.
O sr.tem razão.
ResponderExcluirMelhor levar a sério uma pessoa como a Daisy,para ..."mantê-la em seu lugar".
Para opor argumentos melhores,apesar de que ainda não acredito que uma idéia assim irá ser votada no Congresso.
A não ser que a intenção óbvia,for permitir a eleição de cidadãos incapazes de trabalhar-e que podem ser manipulados.
Claro,precisamos acreditar em quem fala as coisas,pois isso faz parte do respeito ao direito de expressão.
Não posso ser ..."autoritária"(acabei sendo,sem querer)-e achar que só os que pensam como eu,tem "pensamentos legítimos".
Ao artigo do sr.Bob eu ia continuar comentando hoje(continuarei outro dia,agora), no espaço da "Futuro".
Eu falei nesse texto,na minha última crônica na "Futuro"(de domingo),e preferi destacar um "fato positivo",mas depois,concluí que mesmo tal "fato positivo" acabou asfixiado pelas incoerências dele.
No restante, hã...o livre arbítrio,é uma questão complicada para eu.
Faz uns anos,depois de ler um livro de Sartre,no qual ele dizia que "o ser humano,é feito de "liberdade"- deixei de acreditar nisso.
Ou seja,o filósofo em questão me levou a imaginar o contrário do que ele passou a vida toda dizendo.
Ainda não mudei de idéia.
Não tenho um preconceito contra o Flávio,contudo, não quero aborrecer um estranho que nem esperava "encontrar interlocutores".
No mais,a prosa dele,é bonita.
Talvez,algum dia,terei coragem de interagir ali.
Por ora,...é isso.