sexta-feira, 14 de dezembro de 2018

Escola de Tempo Integral


👨 “Você é a favor da retirada do ensino de Filosofia da escola?”
[Comentarista no Face]

  Sou.
  Filosofia deve ser matéria optativa, o aluno não seria obrigado a cursar essa disciplina.
  Cada um tem seu gosto/talento.
  Se o aluno gosta de “exatas” e não se interessa por Filosofia ... porque obriga-lo a isso!?
  Cada um deve seguir seu talento, para alguém que gosta de engenharia desenho seria matéria mais interessante.
  Gosto muito de Filosofia, muitas pessoas não suportam ... tudo bem.
  Cada um na sua.
  Não sou a medida de todas as coisa, ninguém é.

  Matemática, Português, Geografia, Geometria, Física e Química defendo como disciplinas obrigatórias.
  Entretanto sem exageros. (Excesso de aprofundamento)
  De acordo com a área de interesse do cidadão em dado momento terá que se aprofundar em uma ou algumas dessas matérias, logo, o aprofundamento só deve ocorrer quando necessário.

  Vamos a uma ilustração paralela, mais “popular”.

  Na escola tem (ou deveria ter) aquela educação física básica.
  Você não gosta muito, porem faz, é obrigatório.
  Descobriu que tem talento para futebol (ou outro esporte), é a parte da aula que mais gosta.
  Hoje em dia mais do que nunca o jogador profissional tem que ser um atleta de ótima performance.
  Você pode ter muito talento, se não tiver folego para correr os 90 minutos ou não tiver musculatura treinada para respostas muito rápidas ... não tem como se destacar nesse esporte.
  Não faz sentido instituirmos nas escolas educação física “profunda” como se todas as crianças fossem ser atletas de alto desempenho ou professoras de educação física.

  Até onde ir em cada disciplina precisaria de muito debate.

  Saber o básico das principais matérias é o “alicerce” para todas as áreas do conhecimento humano.

  Qual o objetivo de ministrar Filosofia?

  Filosofia é igual política, está por toda parte, não tem como fugir delas.

  Temos contato desde cedo com frases, pensamentos, ditados, opiniões de familiares, amigos, simulações de situações em filmes, novelas, livros.
  Quero dizer que a Filosofia básica chega até nós naturalmente.
  O que o professor da escola ensinaria?
  Biografias!?
  Quais filósofos seriam selecionados?
  Por quais critérios?

  Vamos ver se consigo me fazer entender.

  Quando o indivíduo não se interessa pelo assunto estuda só para tirar nota, o que o professor passar para ele é a mais pura verdade e se não for ele não liga.
  Se o indivíduo se interessa, busca mais informações, debate com o professor, se aproxima de pessoas com gosto em comum.

  Me preocupa o aluno ser obrigado a ler Friedrich Nietzsche (Só um exemplo) e interpreta-lo segundo a visão do professor de plantão ou pela ótica do coordenador pedagógico.
  Sem contar que para quem não curte é uma leitura pra lá de chata, o mais provável é que a pessoa passe a odiar Filosofia.
  Prefiro a ignorância atual que o ódio.
  Se a pessoa ignora posso apresentar de maneira agradável em debates interessantes.
  Se já estabeleceu o preconceito que Filosofia é algo horrível ... a pessoa não quer nem ouvir falar.
  Isso é ruim porque a Filosofia estimula muito o cidadão a pensar.

  De repente não é da sua natureza buscar a profundidade de Sócrates, Platão, Arthur Schopenhauer, Blaise Pascal … mas mesmo em questões mais “superficiais” é importante o “pensamento de qualidade”.

  Vamos a um exemplo prático.

  Vejo muitas pessoas querendo a escola em tempo integral como um objetivo a ser alcançado.
  Defendo que DEVE SER EVITADO.

 O professor passa conhecimentos por no máximo 5 horas, a família educa no restante do tempo.
 (Por favor, sei que muitas famílias precisam deixar as crianças em período integral, eu mesmo já precisei, só não gosto de ver a “pregação” que isso é o ideal)

  Enquanto foi possível minhas filhas ficaram sob os cuidados da minha cunhada Idalina.
  A creche foi no geral meio período a escola também.
  Minhas filhas passaram bastante tempo com as colegas do prédio, comigo, com minha esposa, em contato com tias, primos, avós… é assim que acredito que deve ser.

  Estou certo ou errado em pensar assim?

  O importante é você entender que EU PENSO.

  Respeito quem acredita que o melhor a fazer é deixar a criança na escola de manhã e só buscar a noite.

  "Os alunos chegam à escola às 7h e ficam até as 19h. Em um turno, eles têm tarefas pedagógicas, e no outro, atividades dirigidas de recreação.
  Oferecemos ainda balé e capoeira, além de momentos de descanso após o almoço"

  Entendo quem por dificuldades da vida precisa fazer isso mesmo não querendo.

  Eu, depois de “filosofar” bastante acredito que educação prioritariamente deve ficar a cargo da família.
  Minha esposa é uma excelente mulher, se minhas filhas querem alguém para se espelhar estou tranquilo que seja na mãe delas, por melhores que sejam suas professoras.
  Sou um cidadão honesto trabalhador, se minhas filhas querem um homem para se espelhar, estou tranquilo que seja eu por melhor que sejam os professores delas.
  O ponto principal é que ninguém vai amar mais e proteger nossas filhas que eu e minha esposa é isso que pais fazem.

  Pense sobre isso.

  Escola em tempo integral é realmente um “ideal” a ser alcançado?

   Em famílias desestruturadas, com pais problemáticos, concordo que escola em tempo integral é uma boa “solução social”, pelo menos é possível que as crianças tenham modelos melhores para seguirem.
  Porem entendam que os custos são maiores e os resultados não são tão bons quanto querem nos fazer acreditar que é ... a “solução para o Brasil.”

  É mais uma ferramenta que deve ser usada QUANDO NECESSÁRIA, não um bilhete premiado para o “primeiro mundo.”

 “Secretária de Educação do município do Rio de 1993 a 1996, a professora e atual presidente da MultiRio, Regina de Assis, diz que os dados a que teve acesso na época também NÃO indicavam diferenças significativas em relação a desempenho escolar, embora "os professores dos Cieps tivessem atenções e regalias maiores do que os da maioria das escolas regulares."
   A Secretaria estadual de Educação informou que manter um estudante em horário parcial em escolas regulares custa R$ 0,62 por dia.
  Já o gasto com um aluno de Ciep em tempo integral é de R$ 2,24 por dia, ou seja, 3,6 vezes mais.


  


  “Um em cada seis estudantes (17%) deixou as escolas de tempo integral do governo de São Paulo em 2015 e voltou às unidades de tempo normal, revela um estudo do Tribunal de Contas do Estado (TCE).
  Entre os motivos seria a “inadaptação às exigências e dinâmicas”.



 Repense



 .



quarta-feira, 5 de dezembro de 2018

Papa Romântico


    “São os comunistas os que pensam como os cristãos.” 
      [Papa Francisco]

   Cristo falou de uma sociedade onde os pobres, os frágeis e os excluídos sejam os que decidam.
    Não os demagogos, mas o povo, os pobres, os que têm fé em Deus ou não, mas são eles a quem temos que ajudar a obter a igualdade e a liberdade”.

  Eu li toda Bíblia duas vezes, fora isso já analisei minuciosamente inúmeras passagens.
  “Não lembro” de Jesus falando sobre formas de Governo ou sistema econômico.
  Ele exortava a caridade?
  Sim.
  Porém não conheço nenhuma ideologia/doutrina antes ou depois de Cristo que condene a caridade.
  Alguém pode me citar uma Religião que não incentive a humildade e caridade?

  “Cristo falou de uma sociedade onde os pobres, os frágeis e os excluídos sejam os que decidam.”

  Sério!?
  Alguém pode me mostrar esse capitulo?
  Não estou afirmando que não tem, apenas não me lembro de ter lido algo assim.
  Na frase: “Daí a Cesar o que é de Cesar.”
  Jesus sugere uma sujeição ao poder de Roma.
  “O meu reino não é deste mundo.”
   Nessa frase Jesus justifica sua ação nos exortando a um certo conformismo aqui na Terra porque o que vale mesmo é a vida pós morte física, a vida “espiritual”.

  A única semelhança entre Jesus e Karl Marx é a origem judia.
  No mais para comparar um com o outro é preciso forçar muito a barra.
  Jesus se “considerava” filho unigênito de Deus, Marx era ateu.



  Eu gravo o Jornal da Band, não tenho paciência para assistir ao vivo, nem ele nem outro jornal.
  A maioria das notícias não me interessam, adianto a gravação.
  Um exemplo são as "noticias" sobre a realeza inglesa, desejo tudo de bom para eles, mas suas vidas não me interessam absolutamente em nada.
  Nem sei se foi no Jornal da Band, mas em uma chamada o destaque era a princesa ter sido flagrada com a etiqueta do vestido aparecendo ... nooooossa que importante.

  O destaque dessa meditação é o tempo dedicado ao Papa, acho que nem os católicos prestam atenção.

  Muitos dizem que esse Papa é de esquerda.
  Eu não diria isso ele é mais romântico ... ou se acha na obrigação de aparentar isso por sua ligação com a ordem dos Jesuítas.

   A esquerda é de uma certa forma “romântica” então fazem a associação.

  “O romantismo foi um movimento artístico, político e filosófico surgido nas últimas décadas do século XVIII na Europa que durou por grande parte do século XIX.
  Caracterizou-se como uma visão de mundo contrária ao racionalismo e ao iluminismo.”
[Wikipédia]

  Poderia dar vários exemplos, porem uma frase basta para não perdermos o foco.

   "O homem é bom, quem o corrompe é a Sociedade."

  É uma visão “romantizada/idealizada” do indivíduo.
  A minha pergunta é sempre a mesma.
  Se a sociedade é composta de humanos e todos somos originalmente bons como a sociedade se tornou má/corrompida!?

  A esquerda coloca a origem de todo mal em uma ideia subjetiva de "elite dominante".
  O Papa faz a mesma coisa, porém chama de “poderosos” e culpa também o Diabo...

   “Papa Francisco pede orações contra o Diabo”.

   O problema é que nem os poderosos nem a elite dominante é composta de alienígenas.
  Até onde sei são humanos.
 (Vamos deixar o Diabo de fora para não complicar.)
 
  Se o problema está no topo da pirâmide aqui em baixo todos deveríamos ser bons, então como explicar a criminalidade em regiões pobres?
  Ladrões, assassinos, estupradores, estelionatários não deveriam existir em comunidades pobres.
  Daí colocam a culpa na pobreza, na má distribuição de renda.

  Isso dá um pane na crença que todos nascemos bons.

  Se o humano enriquece "vira elite" faz automaticamente o mal.
  Se o humano permanece pobre faz o mal porque não é elite...

  Nessa questão não tenho como ser romântico crendo que todos nascem bons, nem catastrofista crendo que todos nascem maus... não é o que “racionalmente” observo.

  A maldade e a bondade variam ao infinito, cada indivíduo é um ser único.

  A maioria felizmente é gente de bem, devemos combater o mal onde ele aparecer e exaltar o bem onde ele acontecer.

  Eu prefiro viver em uma comunidade pacifica, justa próspera.
  Observo que esse é o desejo da maioria, cada um tem que fazer a parte que lhe cabe seja rico ou pobre.
 
  Mas os românticos se acham mocinhos e todos que os questionam são vilões ... os “corrompidos” pelo “sistema”, Sociedade.


  Se o Papa fosse mais realista veria que o bem está por toda parte ... o mal também.

  “Vaticano ocupa 8º lugar global em lavagem de dinheiro.”

 “O Banco do Vaticano foi criado em 1942.
  Já em 1958, a Igreja tinha mais de 500 milhões de dólares fora os 940 milhões investido no IOR (Instituto para Obras da Religião), mais conhecido como o Banco do Vaticano.
  Durante a década de 1970, a Igreja resolveu colocar pessoas especializadas para cuidarem de suas enormes fortunas, tendo como um dos principais chefes Michele Sindona junto com Casimir Marcinkus.
  Ambos iniciaram algumas das maiores movimentações de dinheiro da história, TUDO ISSO POR BAIXO DOS PANOS, PARA QUE OS IMPOSTOS NÃO FOSSEM PAGOS.”

  Se o Papa fizesse a parte que lhe cabe no Vaticano eu até perderia tempo ouvindo suas "pregações" politicas.
  O Papa é muito romântico e eu ... não invento a realidade apenas a observo.









  Nunca vi comunistas tão católicos como ultimamente 😆

  Mas já vi muitos católicos esquerdistas ...



.

sábado, 1 de dezembro de 2018

Meretrizes e Publicanos


👨 "Publicanos e Meretrizes terão prioridade para entrar no céu, está na Bíblia."

  Um colega muito religioso me disse isso e logo imaginei que ele tinha tirado do contexto.
  Localizei a passagem, vamos analisar.

  Jesus estava ensinando no Templo quando se aproximaram dele os principais sacerdotes e anciões do povo dizendo:

Com que autoridade fazes isto? E quem te deu tal autoridade?

   Eu também tenho uma pergunta, se me responderem eu direi com que autoridade ensino no Templo.
  O batismo de João, de onde era? Do céu, ou dos homens?

  Pensaram entre eles que se dissessem que o batismo de João veio de Deus, Jesus perguntaria porque então não acreditavam em João Batista.
   Se dissessem que o batismo de João veio de homens temiam que o povo ali presente lhes fizesse algum mal uma vez que consideravam João Batista um profeta.

Não sabemos de onde vem o Batismo de João.

  Se não me respondem também não direi com que autoridade ensino no Templo.

   Mas, que vos parece?

   Um homem tinha dois filhos, e, dirigindo-se ao primeiro, disse: Filho, vai trabalhar hoje na minha vinha.
  Ele, porém, respondendo, disse: Não quero.
  Mas depois, arrependendo-se, foi.

  Dirigindo-se ao segundo filho, falou-lhe de igual modo; e, respondendo ele, disse:     
  Eu vou, senhor; e não foi.

  Qual dos dois fez a vontade do pai?

 O primeiro.

Em verdade vos digo que os publicanos e as meretrizes entram adiante de vós no reino de Deus.
  Porque João veio a vós no caminho da justiça, e não o crestes, mas os publicanos e as meretrizes o creram; vós, porém, vendo isto, nem depois vos arrependestes para o crer.



  Publicano: Nome dado aos coletores de impostos nas províncias do Império Romano.
  Havia dois tipos, publicanos gerais, que eram responsáveis pela renda do império perante o imperador romano e publicanos delegados por estes em cada província.
  Os publicanos gerais “terceirizavam” o serviço para coletores de impostos da própria comunidade.

  Meretriz: É o mesmo que prostituta.

  Na minha análise do texto não vejo nenhuma prioridade sendo dada a publicanos e meretrizes.
  Ser coletor de impostos ou transar por alguns trocados não oferece nenhuma vantagem para “entrar no céu”.
  As regras gerais são as mesmas para todos.
  Ao reconhecer o “pecado” se arrependa e não continue no erro.
  No caso dos publicanos recolher impostos não era pecado, “Dai a Cesar o que é de Cesar”.
  No caso das meretrizes; “Vai e não peques mais.”

  Como meu colega está claramente equivocado vamos além da interpretação do texto, filosofemos um pouco.

Jesus é "injusto" em suas ponderações.
 
  Não sei como queria que todos tivessem certeza que ele era quem dizia ser ... filho unigênito do criador de todo universo.
  Tente se colocar no lugar dos sacerdotes e anciões, limpe sua mente de tudo que veio a seguir.
  Nós sempre olhamos essas passagens bíblicas (e história da humanidade) daqui do futuro, onde temos conhecimento de como tudo se desenrolou.
  Assim fica fácil fazer a “aposta vencedora”, condenar quem fez a opção “errada”.
  É complicado tornar isso facilmente entendível.

  Vou traçar paralelo com algo atual.

  Suponhamos que daqui há quatro anos o Brasil tenha melhorado consideravelmente.
   Sei que o momento é difícil, não espero nenhum milagre, vamos dizer que o combate a corrupção permaneça intenso, economia crescendo, democracia mais sólida do que nunca, reformas importantes feitas a contento.
  A nossa visão de Bolsonaro em 2022 será de alguém muito especial que veio na hora certa.
  Quem votou nele ficará exultante, quem não votou (e não for fanático) reconhecerá que um bom trabalho foi feito.
  Se quem anulou o voto ou preferiu Haddad soubesse que Bolsonaro seria um bom Presidente teria votado nele em 2018.
  Da mesma forma, se em 2022 estivermos em uma situação "venezuelana" Bolsonaro será demonizado por quase todos (Excetuando alguns fanáticos).

  Voltemos para meses antes das eleições.
  Porque no primeiro semestre de 2018 Bolsonaro deveria ser unanimidade?
  Eu mesmo oscilei.
  Desde janeiro de 2014 estava sugerindo Bolsonaro para Presidente.
  No início da corrida eleitoral acreditei que Geraldo Alckmin seria uma escolha melhor, depois de ver sua campanha horrível votei em Bolsonaro já no primeiro turno.

  Enfim, naquele momento relatado na Bíblia como ter certeza que João Batista era alguém batizado por Deus!?
  Como ter certeza que Jesus era quem dizia ser!?

  As escrituras desde de sempre alertam sobre falsos profetas.
  (Mesmo que façam grandes prodígios)

  Até onde lembro João Batista não realizava milagres, era mais um bom pregador.
  E os milagres de Jesus?
  Mais uma vez é necessário que se transporte mentalmente para aquela época, aquele momento.
  Naquele tempo não havia jornal, rádio e televisão.
  Peguemos o milagre de Jesus andar sobre as águas.
  Quantos presenciaram isso!?
  Alguns de seus seguidores mais fiéis!?

 Quero dizer que por maior que tenha sido o milagre relatado na Bíblia ele sempre podia não passar de um boato ou truque de mágica para quem não estava presente.

  Até hoje é assim.
  Quantos levam a sério aqueles exorcismos mostrados na TV?
  Mesmo quem já teve algum familiar “possuído” não raro credita tudo a algum problema mental ou coincidência.

  Os sacerdotes tinham que reconhecer Jesus como filho unigênito de Deus porque ele curava?
  Mas outros curandeiros realizavam esses prodígios, índios tinham seus pajés.
  Jesus expulsava demônios?
  Mas antes dele em outras culturas há relatos de atividades “xamânicas”.

  Concluindo com um último exemplo:

  Daqui do futuro é fácil criticar Pilatos por ele ter lavado as mãos no julgamento de Jesus.

  Mas que elementos Pilatos tinha para arriscar sua posição no Império Romano!?
  Se Jesus durante o julgamento realizasse um simples milagre como levitar ou emitir uma forte luz ... Pilatos e todos os presentes ficariam impressionados e a história podia ser diferente.
  Mas naquele momento Jesus parecia apenas mais um frágil aldeão, com muitos boatos a favor e outros tantos contra.

  


  Lembremos que a gota d'água para sua prisão foi ele atacar comerciantes que trabalhavam nos arredores do Templo.
  Até hoje isso da cadeia.
  Vai até a Catedral de Campinas e agrida algum comerciante (formal ou informal) do entorno, se der tempo “da polícia te salvar” ... você vai preso. 😄

  No caso de Jesus provavelmente conseguiram insinuar que estava conspirando contra o Império Romano, um "crime" mortal.

  Não devemos “demonizar” tanto os contemporâneos dos 12 apóstolos, as dúvidas que eles tinham sobre a “essência” de quem era Jesus são aceitáveis.
  Até Pedro que conviveu com ele teve dúvidas, só se converteu depois da “ressurreição”.
  Quem não estava presente é aceitável que pense em truque ou boato.

  Em meio a tantos truques, boatos ... falsos profetas.
  Como você identificaria hoje um “filho unigênito de Deus?”
  Imagine isso há 2018 anos...


  Atenção:
  Uma coisa é a questão religiosa e seus livros sagrados, outra coisa é a questão “espiritualista”.

  



.