Nós humanos somos apenas uma fase.
O fim
da era da MUTAÇÃO, o início da era da EVOLUÇÃO.
Somos a preparação para uma espécie realmente superior que povoará todo o Universo?
Somos a preparação para uma espécie realmente superior que povoará todo o Universo?
Em um debate o comentarista disse que um dia nós humanos
tivemos rabo.
"Evoluímos"
e agora não temos.
😒 “Gorilas
podem não existir daqui um milhão de anos.
Em
vez disso, pode haver seus descendentes, que serão uma outra espécie,
modificada por causa das mutações.
E é isso que chamamos de evolução.
Espécies
se modificando ao longo de eras e se transformando em outras.
Estudar
não dói William Robson.”
[Israel/Blog Paulo Lopes]Se é OUTRA ESPÉCIE então não são "gorilas".
Logo, a espécie
humana NUNCA TEVE RABO.
Algum parente biológico distante teve, mas não nós Sapiens.
EVOLUÇÃOAlgum parente biológico distante teve, mas não nós Sapiens.
1. Movimento
de tropas, de navios, etc. (para mudarem de formatura ou de direção).
2. Nova fase
em que entra uma ideia, um sistema, uma ciência, etc.
3. Desenvolvimento
ou transformação gradual e progressiva (operada nas idéias, etc.).
4. Movimento
(em exercício ginástico).
5.
Crescimento; desenvolvimento; aperfeiçoamento; exercício.
Evolutio em Latim seria algo como “desenrolar
um pergaminho.”
Com o passar do tempo evolução passou a se
referir a algo que progride, fica melhor, mais eficiente.
Quem lê a Origem das Espécies tende a acreditar que Darwin teorizava que as especies iam ficando cada vez mais "evoluídas".
A evolução ocorria basicamente por dois motivos:
a) Por necessidade, devido alguma mudança ambiental.
b) Evoluir é algo natural, faz parte da dinâmica da natureza.
A evolução ocorria basicamente por dois motivos:
a) Por necessidade, devido alguma mudança ambiental.
b) Evoluir é algo natural, faz parte da dinâmica da natureza.
Essa ideia que as espécies vão "ficando melhor" com o passar do tempo ficou tão enraizada em nossa "cultura cientifica" que virou tipo um "dogma".
Não é difícil encontrar quem troque o nome Origem das Especies por "Evolução das Espécies".
Eu contesto essa "cultura da evolução" com dois exemplos simples.
Não é difícil encontrar quem troque o nome Origem das Especies por "Evolução das Espécies".
Eu contesto essa "cultura da evolução" com dois exemplos simples.
a) Vira e mexe sabemos de humanos que nascem "diferentes", vamos pegar o caso de quem nasce com duas cabeças.
Em que isso seria uma evolução? Uma melhora da espécie?
Aconteceu uma anomalia ou mutação que "empiricamente" ficou demonstrado não nos trazer uma capacidade de adaptação melhor.
Que mudança ambiental ocorreu para surgirem humanos com duas cabeças?
Qual a necessidade dessa ocorrência em nossa espécie?
b) Se a evolução é algo natural no decorrer do tempo...
As baratas deveriam ser os seres mais evoluídos do planeta por sua antiguidade.
No entanto se pegássemos uma barata de 1 milhão de anos, será que nossa barata dos dias atuais seria tão "mais melhor"😏 ?(evoluída)
Vamos audaciosamente onde nenhuma mente jamais esteve...😉
Aconteceu uma anomalia ou mutação que "empiricamente" ficou demonstrado não nos trazer uma capacidade de adaptação melhor.
Que mudança ambiental ocorreu para surgirem humanos com duas cabeças?
Qual a necessidade dessa ocorrência em nossa espécie?
b) Se a evolução é algo natural no decorrer do tempo...
As baratas deveriam ser os seres mais evoluídos do planeta por sua antiguidade.
No entanto se pegássemos uma barata de 1 milhão de anos, será que nossa barata dos dias atuais seria tão "mais melhor"😏 ?(evoluída)
Vamos audaciosamente onde nenhuma mente jamais esteve...😉
Li uma matéria afirmando que se humanos tivessem rabo seria “impossível” andarmos na postura
ereta.
Diante da
diversidade de espécies no planeta não sei porque um rabo impediria nossa
postura, quero dizer, porque uma mutação não pode ocorrer aparecendo uma coluna
capaz de permitir essa façanha?
Porque não vemos alguém
com rabo andando ereto isso é impossível!?
Pense bem, se você nunca tivesse visto um pássaro, diria que tal ser é impossível?
Existiu um pterossauro Quetzalcoatlus que podia pesar 100
quilos, logo, até um hominídeo alado seria possível.
Por que essa mutação "não ocorreu" (ou não temos noticia dela) não quer dizer que seja impossível.
Mas a grande provocação dessa meditação é:
Podemos dizer que os pássaros de hoje são "mais evoluídos" que os pterossauros?
Qual seria nossa base de comparação?
Adaptação não é, os pterossauros eram bem adaptados.
Segundo as teorias mais aceitas os dinossauros foram extintos pela queda de um grande meteoro que mudou radicalmente a atmosfera do planeta.
Mas se esse evento se repetisse nos dias atuais os pássaros de hoje também seriam extintos ... onde esta a evolução!?
Tá bom, com a comida escassa, animais de menor porte, tiveram vantagem por comer menos, mas com a recomposição da Terra porque os dinos não ressurgiram?
Aves maiores, mais complexas seriam uma evolução.
Notamos que não há evolução, as mutações ocorrem aleatoriamente para o "bem ou mal".
O máximo que encontramos é "adaptação ao ambiente".
Por que essa mutação "não ocorreu" (ou não temos noticia dela) não quer dizer que seja impossível.
Mas a grande provocação dessa meditação é:
Podemos dizer que os pássaros de hoje são "mais evoluídos" que os pterossauros?
Qual seria nossa base de comparação?
Adaptação não é, os pterossauros eram bem adaptados.
Segundo as teorias mais aceitas os dinossauros foram extintos pela queda de um grande meteoro que mudou radicalmente a atmosfera do planeta.
Mas se esse evento se repetisse nos dias atuais os pássaros de hoje também seriam extintos ... onde esta a evolução!?
Tá bom, com a comida escassa, animais de menor porte, tiveram vantagem por comer menos, mas com a recomposição da Terra porque os dinos não ressurgiram?
Aves maiores, mais complexas seriam uma evolução.
Notamos que não há evolução, as mutações ocorrem aleatoriamente para o "bem ou mal".
O máximo que encontramos é "adaptação ao ambiente".
Nas maquinas é mais
fácil aplicar o conceito de EVOLUÇÃO no seu sentido mais difundido.
Um carro de hoje é
mais evoluído se comparado com um carro de 1900, mas preste atenção que os
“princípios do funcionamento” são os mesmos, um combustível explodindo
movimentando pistões.
No carro elétrico
não há explosão, o “princípio de funcionamento” é outro podemos dizer que o
carro elétrico é uma outra “espécie” de carro.
Aplicando uma
Filosofia Complexa podemos dizer que embora o motor a explosão seja de uma
espécie diferente do motor elétrico o designe dos carros são parecidos porque
se destinam a acomodar humanos.
Por vezes eu vejo
cientista “provarem” a teoria da evolução dizendo que os pulmões são a evolução
das brânquias dos peixes.
Oras, o pulmão é
mais eficiente para captar o oxigênio dissolvido na atmosfera, mas as brânquias
são mais eficientes para captar o oxigênio dissolvido na água, onde está a
evolução!?
O princípio de
funcionamento são os mesmos, aproveitar o oxigênio, mas adaptados a meios
diferentes porque se destinam a possibilitar a vida neste planeta.
O pulmão seria um
organismo “superior” mais “evoluído” se nos permitisse também capturar o
oxigênio dissolvido na água e isto não acontece.
Será que é
impossível existir vida em algum lugar do Universo onde não tenha OXIGÊNIO,
podemos determinar isto?
Ou podemos admitir que ela possa existir com
outro princípio de funcionamento que não precise de Oxigênio?
Neste caso o designe
destes seres poderia até ser diferente, mas com órgãos similares nas mais
diferentes espécies.
Esta vida seria mais
evoluída que nós ou simplesmente adaptada ao seu meio?
Concluímos que o
pulmão é uma evolução da brânquias porque temos pulmões e nos achamos o máximo?
É isso?
Se por um acaso do
destino tivéssemos nos desenvolvidos no mar como o Aquaman então as brânquias
seriam mais evoluídas?
Para Darwin o ápice
da evolução era o homem europeu e hoje?
Seriam os "Americanos" (Dos USA)?
Paremos por aqui,
para quem é capaz de entender não é necessário mais comparações, para quem não
é ... só será perda de tempo.
Ocorreu uma mutação e nosso cérebro de Sapiens ficou mais eficiente que o de todos os outros hominídeos, houve uma evolução?
Primeiro podemos descartar a "necessidade".
Todos os outros animais e vegetais não tem nosso tipo de cérebro e são bem adaptados a esse planeta.
Definitivamente os hominídeos não precisavam de um cérebro mais potente para garantir a sobrevivência.
Somos mais evoluídos que os dinos?
Em nosso estágio
atual se um cometa atingir esse planeta (dependendo do tamanho) toda a vida aqui será destruída, então
onde está nossa superioridade evolutiva?
Nossa inteligência
só serve a nós mesmos.
Para o Urso (Só um exemplo) a inteligência humana é totalmente desnecessária para seu modo de vida.
Para o Urso (Só um exemplo) a inteligência humana é totalmente desnecessária para seu modo de vida.
Aliás um urso tem capacidade de sobrevivência muito maior que um humano, acontece que nós
reunidos em grupo somos mais fortes que os ursos unidos em grupo, mas no tete a
tete pelo conceito de força e capacidade de adaptação o urso é uma espécie
individualmente mais evoluída.
Abandone um bebe
humano de 2 anos e faça a mesma coisa com um bebe urso, as chances de
sobrevivência dos dois são críticas, mas o “evoluído” humano estaria muito mais
indefeso.
Quando escrevo esse
tipo de texto "adoradores de Darwin" gostariam de me dar um “coice” ... 😏
Então antes de terminar quero dizer
que meu amigo Darwin foi fantástico para
seu tempo, um cientista magnifico, um OBSERVADOR que eu invejo.
Sou um Zé Ruela,
mas tenho uma vantagem enorme sobre meu amigo Darwin.
Estou no FUTURO dele,
isto faz toda a diferença porque também sou muito observador.
A luz que o amigo
Darwin trouxe para humanidade é algo que não tem preço, mas acho que ele mesmo
não gostaria de ser transformado em “Santo”, ou “Mestre Supremo” por conta
disso.
Não meditar sobre
as teorias de Darwin, não pensar sobre elas e torna-las verdades imutáveis,
verdades indiscutíveis seria torna-las um DOGMA.
Meu amigo Darwin
sempre teve horror a dogmas, não ofendamos sua memória...
1 - Darwin era ateu?
“CHARLES DARWIN NÃO ERA ATEU.
“CHARLES DARWIN NÃO ERA ATEU.
Na fase adulta se declarava AGNÓSTICO.
Quando jovem, Charles
Darwin era conhecido por ser bastante religioso.
Embora não fosse muito
ativo nos círculos religiosos, o moço Charles Darwin tinha uma firme convicção
de que Deus existia e de que a alma era imortal.
Enquanto no Brasil, ele estava
tão absorto pela beleza da natureza que a proclamou como a manifestação de um
ser superior.
Darwin teve dificuldade em
fazer uma transição para o agnosticismo.
Quando começou a questionar
a existência de Deus, ele disse que não podia apreciar a beleza da natureza com
o mesmo vigor religioso que tinha quando era jovem, comparando a sensação como
a de ser daltônico.
2- Darwin era Capitalista?
Embora o próprio Darwin tenha admitido não ter uma compreensão adequada de política e economia, suas teorias sem dúvida afetaram o crescimento do capitalismo no início do século 20.
Embora o próprio Darwin tenha admitido não ter uma compreensão adequada de política e economia, suas teorias sem dúvida afetaram o crescimento do capitalismo no início do século 20.
Devido a isso, a maioria
das pessoas assume que a seleção natural não é bem recebida por aqueles que se
opõem a esse sistema econômico.
3 - Darwin era Comunista?
Charles Darwin, na verdade, teve uma enorme influência também no extremo oposto do espectro.
Charles Darwin, na verdade, teve uma enorme influência também no extremo oposto do espectro.
Enquanto os darwinistas
sociais viam as teorias de Darwin como uma forma de justificar a ganância e a
opressão, Karl Marx a viu como uma alegoria para as lutas de classes.
O filósofo alemão usou a
Origem das Espécies de Darwin como a base biológica do socialismo.
Conforme um organismo luta
para sobreviver em um ambiente hostil, a classe toda também deve lutar contra
aqueles que a estão explorando – uma luta de classes que Marx disse ter
observado na sociedade.
A INFLUÊNCIA DO NATURALISTA EM MARX FOI TÃO
GRANDE QUE O FAMOSO SOCIALISTA PLANEJAVA DEDICAR SEU LIVRO, “DAS KAPITAL”, A
ELE, um gesto que Darwin respeitosamente recusou.
--Link
😏“Porque as espécies atuais não são as mesmas do passado
mas compartilham as mesmas características anatômicas e fisiológicas...espero a
resposta sentado...kkkk”
(Comentarista)
Não precisa nem sentar, é rapidinho.
O PLANETA
TERRA LIMITA A ANATOMIA.
Pense nos
carros.
Apesar de toda
evolução eles não são muito diferentes dos primeiros carros (estruturalmente)
4 pneus, freios, chassi, bancos...
Os carros são
limitados a anatomia humana, um jacaré mesmo que fosse inteligente teria
dificuldade para dirigir carros feitos para humanos.
Nosso planeta,
sua atmosfera, gravidade, limita o tipo de vida que podemos ter por aqui.
Animais maiores precisam de um esqueleto.
Os menores
podem sobreviver com exoesqueleto.
Seres sem
esqueleto só os bem pequenos.
.