Teoria da Mutação

 

  

  Nós humanos somos apenas uma fase.

  O fim da era da MUTAÇÃO, o início da era da EVOLUÇÃO.

  Somos a preparação para uma espécie realmente superior que povoará o Universo?

➥O Futuro dos Hominídeos

  Em um debate o comentarista disse que um dia nós humanos tivemos rabo.

 "Evoluímos" e agora não temos.

                                          

 😒 “Gorilas podem não existir daqui um milhão de anos.

   Em vez disso, pode haver seus descendentes, que serão uma outra espécie, modificada por causa das mutações.

   É isso que chamamos de evolução.

   Espécies se modificando ao longo de eras e se transformando em outras.    

   Estudar não dói William Robson.”

   (Israel no Blog Paulo Lopes)

 

 Se é outra espécie então não são "gorilas".

 Logo, a espécie humana nunca teve rabo.
 Algum parente biológico distante teve, mas não nós Sapiens.

      

Evolução

1. Movimento de tropas, de navios, etc. (para mudarem de formatura ou de direção).

2. Nova fase em que entra uma ideia, um sistema, uma ciência, etc.

3. Desenvolvimento ou transformação gradual e progressiva (operada nas ideias, etc.).

4. Movimento (em exercício ginástico).

5. Crescimento; desenvolvimento; aperfeiçoamento; exercício.

 

  

  Evolutio em Latim seria algo como “desenrolar um pergaminho.”

  Com o passar do tempo evolução passou a se referir a algo que progride, fica melhor, mais eficiente.

  Quem lê a Origem das Espécies tende a acreditar que Darwin teorizava que as espécies iam ficando cada vez mais "evoluídas".
  A evolução ocorria basicamente por dois motivos:

  a) Por necessidade, devido alguma mudança ambiental.

  b) Evoluir é algo natural, faz parte da dinâmica da natureza.
  

  Essa ideia que as espécies vão "ficando melhor" com o passar do tempo ficou tão enraizada em nossa "cultura cientifica" que virou tipo um "dogma".
  Não é difícil encontrar quem troque o nome Origem das Espécies por "Evolução das Espécies".
  
  Eu contesto essa "cultura da evolução" com dois exemplos simples.

a) Vira e mexe sabemos de humanos que nascem "diferentes", vamos pegar o caso de quem nasce com duas cabeças.

  Em que isso seria uma evolução? Uma melhora da espécie?
  Aconteceu uma anomalia ou mutação que "empiricamente" ficou demonstrado não nos trazer uma capacidade de adaptação melhor.
  Que mudança ambiental ocorreu para surgirem humanos com duas cabeças?
  Qual a necessidade dessa ocorrência em nossa espécie?

b) Se a evolução é algo natural no decorrer do tempo...
    As baratas deveriam ser os seres mais evoluídos do planeta por sua antiguidade.
   No entanto se pegássemos uma barata de 1 milhão de anos, será que nossa barata dos dias atuais seria tão "mais melhor"😏 ?(evoluída)

  Vamos audaciosamente onde nenhuma mente jamais esteve...

  Alguns cientistas escrevem coisas que me deixam impressionado pela limitação mental.

  Li uma matéria afirmando que se humanos tivessem rabo seria “impossível” andarmos na postura ereta.

  Diante da diversidade de espécies no planeta não sei porque um rabo impediria nossa postura, quero dizer, porque uma mutação não pode ocorrer aparecendo uma coluna capaz de permitir essa façanha?

  Porque não vemos alguém com rabo andando ereto isso é impossível!?

  Pense bem, se você nunca tivesse visto um pássaro, diria que tal ser é impossível?

  Existiu um pterossauro Quetzalcoatlus que podia pesar 100 quilos, logo, até um hominídeo alado seria possível.
  Por que essa mutação "não ocorreu" (ou não temos noticia dela) não quer dizer que seja impossível.

  Mas a grande provocação dessa meditação é:

  Podemos dizer que os pássaros de hoje são "mais evoluídos" que os pterossauros?
  Qual seria nossa base de comparação?
  Adaptação não é, os pterossauros eram bem adaptados.
  Segundo as teorias mais aceitas os dinossauros foram extintos pela queda de um grande meteoro que mudou radicalmente a atmosfera do planeta.
  Mas se esse evento se repetisse nos dias atuais os pássaros de hoje também seriam extintos ... onde esta a evolução!?
  Tá bom, com a comida escassa, animais de menor porte, tiveram vantagem por comer menos, mas com a recomposição da Terra porque os dinos não ressurgiram?
  Aves maiores, mais complexas seriam uma evolução.

  Notamos que não há evolução, as mutações ocorrem aleatoriamente para o "bem ou mal".
  O máximo que encontramos é "adaptação ao ambiente".

  Nas maquinas é mais fácil aplicar o conceito de evolução no seu sentido mais difundido.

  Um carro de hoje é mais evoluído se comparado com um carro de 1900, mas preste atenção que os “princípios do funcionamento” são os mesmos, um combustível explodindo movimentando pistões.

  No carro elétrico não há explosão, o “princípio de funcionamento” é outro podemos dizer que o carro elétrico é uma outra “espécie” de carro.

  Aplicando uma Filosofia Complexa podemos dizer que embora o motor a explosão seja de uma espécie diferente do motor elétrico o designe dos carros são parecidos porque se destinam a acomodar humanos.

  Por vezes eu vejo cientista “provarem” a teoria da evolução dizendo que os pulmões são a evolução das brânquias dos peixes.

  Oras, o pulmão é mais eficiente para captar o oxigênio dissolvido na atmosfera, mas as brânquias são mais eficientes para captar o oxigênio dissolvido na água, onde está a evolução!?

  O princípio de funcionamento são os mesmos, aproveitar o oxigênio, porem adaptados a meios diferentes porque se destinam a possibilitar a vida neste planeta.

  O pulmão seria um organismo “superior” mais “evoluído” se nos permitisse também capturar o oxigênio dissolvido na água e isto não acontece.

  Será que é impossível existir vida em algum lugar do Universo onde não tenha OXIGÊNIO, podemos determinar isto?

  Ou podemos admitir que ela possa existir com outro princípio de funcionamento que não precise de Oxigênio?

  Neste caso o designe destes seres poderia até ser diferente, mas com órgãos similares nas mais diferentes espécies.

  Esta vida seria mais evoluída que nós ou simplesmente adaptada ao seu meio?

  Concluímos que o pulmão é uma evolução da brânquias porque temos pulmões e nos achamos o máximo?

  É isso!?

  Se por um acaso do destino tivéssemos nos desenvolvidos no mar como o Aquaman então as brânquias seriam mais evoluídas?

  Para Darwin o ápice da "evolução" era o homem europeu e hoje?

  Seriam os "Americanos" (Dos USA)?

  Paremos por aqui, para quem é capaz de entender não é necessário mais comparações, para quem não é ... só será perda de tempo.

  Ocorreu uma mutação, nosso cérebro de Sapiens ficou mais eficiente que o de todos os outros hominídeos, houve uma evolução?
  Primeiro podemos descartar a "necessidade".
  Todos os outros animais e vegetais não tem nosso tipo de cérebro e são bem adaptados a esse planeta.
  Definitivamente os hominídeos não precisavam de um cérebro mais potente para garantir a sobrevivência.

  Somos mais evoluídos que os dinos?

  Em nosso estágio atual se um cometa atingir esse planeta (dependendo do tamanho) toda a vida aqui será destruída, então onde está nossa superioridade evolutiva?

  Nossa inteligência só serve a nós mesmos.
  Para o Urso (Só um exemplo) a inteligência humana é totalmente desnecessária para seu modo de vida.

  Aliás um urso tem capacidade de sobrevivência muito maior que um humano, acontece que nós reunidos em grupo somos mais fortes que os ursos unidos em grupo, mas no tete a tete pelo conceito de força e capacidade de adaptação o urso é uma espécie individualmente mais evoluída.

  Abandone um bebe humano de 2 anos e faça a mesma coisa com um bebe urso, as chances de sobrevivência dos dois são críticas, mas o “evoluído” humano estaria muito mais indefeso.

  Quando escrevo esse tipo de texto "adoradores de Darwin" gostariam de me dar um “coice” ... 😏

  Então antes de terminar quero dizer que o companheiro Darwin foi fantástico para seu tempo, um cientista magnifico, um OBSERVADOR que eu invejo.

  Sou um Zé Ruela, mas tenho uma vantagem enorme sobre Darwin.

  Estou no FUTURO dele, isto faz toda a diferença porque também sou muito observador.

  A luz que companheiro Darwin trouxe para humanidade é algo que não tem preço, mas acho que ele mesmo não gostaria de ser transformado em “Santo”, ou “Mestre Supremo” por conta disso. 

  Não meditar sobre as teorias de Darwin, não pensar sobre elas e torna-las verdades imutáveis, verdades indiscutíveis seria torna-las um DOGMA.

  Darwin sempre teve horror a dogmas, não ofendamos sua memória...

                                               

  1 - Darwin era ateu?
 
  “CHARLES DARWIN NÃO ERA ATEU.
   Na fase adulta se declarava AGNÓSTICO.
   Quando jovem, Charles Darwin era conhecido por ser bastante religioso.
   Embora não fosse muito ativo nos círculos religiosos, o moço Charles Darwin tinha uma firme convicção de que Deus existia e de que a alma era imortal.
  Enquanto no Brasil, ele estava tão absorto pela beleza da natureza que a proclamou como a manifestação de um ser superior.
  Darwin teve dificuldade em fazer uma transição para o agnosticismo.
  Quando começou a questionar a existência de Deus, ele disse que não podia apreciar a beleza da natureza com o mesmo vigor religioso que tinha quando era jovem, comparando a sensação como a de ser daltônico.
 
 
  2 -  Darwin era Capitalista?
 
  Embora o próprio Darwin tenha admitido não ter uma compreensão adequada de política e economia, suas teorias sem dúvida afetaram o crescimento do capitalismo no início do século 20.
  Devido a isso, a maioria das pessoas assume que a seleção natural não é bem recebida por aqueles que se opõem a esse sistema econômico.
 
 
  3 - Darwin era Comunista?
 
  Charles Darwin, na verdade, teve uma enorme influência também no extremo oposto do espectro.
   Enquanto os darwinistas sociais viam as teorias de Darwin como uma forma de justificar a ganância e a opressão, Karl Marx a viu como uma alegoria para as lutas de classes.
  O filósofo alemão usou a Origem das Espécies de Darwin como a base biológica do socialismo.
  Conforme um organismo luta para sobreviver em um ambiente hostil, a classe toda também deve lutar contra aqueles que a estão explorando – uma luta de classes que Marx disse ter observado na sociedade.
  A influência de Darwin em Marx foi tão grande que o famoso socialista planejava dedicar seu livro, “das Kapital”, a ele, um gesto que Darwin respeitosamente recusou.

 

➥Hype Science

 

 

   

    

   “Porque as espécies atuais não são as mesmas do passado mas compartilham as mesmas características anatômicas e fisiológicas...espero a resposta sentado...kkkk”

    (Comentarista)         

                                      

 

  Não precisa nem sentar, é rapidinho.

 

  O PLANETA TERRA LIMITA A ANATOMIA.

 

  Pense nos carros.

  Apesar de toda evolução eles não são muito diferentes dos primeiros carros (estruturalmente) 4 pneus, freios, chassi, bancos...

  Os carros são limitados a anatomia humana, um jacaré mesmo que fosse inteligente teria dificuldade para dirigir carros feitos para humanos.

 

   Nosso planeta, sua atmosfera, gravidade, limita o tipo de vida que podemos ter por aqui.

   Exemplo fácil, animais maiores precisam de um esqueleto.

  Os menores podem sobreviver com exoesqueleto.

  Seres sem esqueleto só os bem pequenos.

   William Robson

 

 

       

✧✧✧

.