"Há pessoas más que seriam menos perigosas se não tivessem nenhuma bondade."
(François de La Rochefoucauld)
Não há uma lógica orientando o comportamento de "bondade ou maldade".
Até com filhos é
assim, em famílias numerosas o pai ou a mãe são tão tolerantes com um filho,
são até meio bobos, enquanto com outros são mais rigorosos.
Se o filho "mais querido" é aquele que se comporta melhor, mais "civilizado" ... faz sentido, tem lógica.
Mas não raro um filho que traz mais transtornos é também o mais protegido.
Porém essa meditação não é sobre "paranoias familiares", essa introdução é só para ilustrar que mesmo pessoas no geral "más" (dependendo da situação) podem parecer muito bondosas.
Um pai tem 5 filhos, mas o caçula é "seu xodó".
Os 4 filhos mais velhos passaram horrores sob o domínio de um pai muito rigoroso e o quadro que temos é de um ditador intolerante.
Entretanto, para o caçula, a imagem é totalmente diferente.
No computo geral esse individuo é um pai tolerante ou intolerante?
Se para 4 filhos ele foi rigoroso e apenas para um tolerante a "história" deve retrata-lo como intolerante sem deixar de registrar suas ações de tolerância.
O 100% bom ou 100% mau não existe.
Vamos trazer para essa meditação mais um ingrediente importante, a boa intenção.
O pai em sua fase rigorosa agiu assim porque acreditada ser a melhor maneira de educar os filhos, sua intenção foi boa.
(Tipo pai do Michael Jackson 😏)
No entanto percebeu que foi rigoroso demais, despertou mais medo que respeito nos 4 filhos e não queria repetir esse "erro" com o caçula.
Esse pai poderia manter seu rigor com uma maior flexibilidade, mas é bem comum em nossa espécie os movimentos pendulares.
Vamos para um lado, se ele "não da certo" vamos radicalmente para direção oposta.
Nesse nosso exemplo "hipotético" eu registraria o pai em analise como cheio de boas intenções, mas com resultados insatisfatórios.
Eu o usaria como exemplo de como um pai NÃO deve ser.
Ele conseguiu errar em suas duas fases.
Com 4 filhos foi intolerante excessivamente e com o caçula foi tolerante excessivamente.
A vida não é exata, há momentos de mudanças radicais, mas em geral a "SABEDORIA" esta na ponderação.
Quem o cidadão percebe como do bem é 100% bem.
Ele conseguiu errar em suas duas fases.
Com 4 filhos foi intolerante excessivamente e com o caçula foi tolerante excessivamente.
A vida não é exata, há momentos de mudanças radicais, mas em geral a "SABEDORIA" esta na ponderação.
PONDERAÇÃO: Característica da pessoa que se comporta com reflexão; em que há meditação.
Atributo de quem possui bom senso; age com prudência e/ou tino.
Ponderar é “dar pesos”, decidir o que é mais relevante/importante.
Equilíbrio apresentado entre forças que se opõem entre si.
Nos debates o que mais encontro é a "demonização ou santificação" de personagens históricos, ou políticos.
Quem o cidadão "percebe" como do mal é 100% mal.Quem o cidadão percebe como do bem é 100% bem.
Por vezes a boa intenção basta para o personagem ser santificado independente dos resultados alcançados.
Com outro, alguma falha coloca no campo da "demonização" um personagem que no geral foi bom, trouxe bons resultados.
Nem sempre as pessoas fazem conscientemente, mas é comum o indivíduo ser super generoso com alguns ao mesmo tempo que é sovina com outros em situações muito semelhantes.
Não há
uma lógica orientando o comportamento de "bondade ou maldade".
Um exemplo clássico (entre tantos possíveis) é Che Guevara.
Suas boas intenções bastaram para sua "santificação" independente dos resultados alcançados e até os meios utilizados.
Um outro exemplo clássico (vou evitar citar algum personagem) é o Cristianismo.
No computo geral as nações cristãs são melhor organizadas, oferecem melhor qualidade de vida ao povo que nações "não cristãs".
No entanto há uma "demonização do cristianismo".
Gostam de falar da inquisição e da idade média.
Oras, a idade média vai de 476 a 1453, pesquisem e verão que não havia um predomínio cristão no mundo.
O que chamamos de Brasil hoje nem tinha sido "descoberto".
Africanos e Asiáticos em geral não tiveram grande contato com civilizações cristãs no período que classificamos de idade das trevas (Idade Média).
Idade das "Trevas" ... olha a demonização aí geennte! 😏
Um outro exemplo clássico (vou evitar citar algum personagem) é o Cristianismo.
No computo geral as nações cristãs são melhor organizadas, oferecem melhor qualidade de vida ao povo que nações "não cristãs".
No entanto há uma "demonização do cristianismo".
Gostam de falar da inquisição e da idade média.
Oras, a idade média vai de 476 a 1453, pesquisem e verão que não havia um predomínio cristão no mundo.
O que chamamos de Brasil hoje nem tinha sido "descoberto".
Africanos e Asiáticos em geral não tiveram grande contato com civilizações cristãs no período que classificamos de idade das trevas (Idade Média).
Idade das "Trevas" ... olha a demonização aí geennte! 😏
A pergunta é:
Chegamos a dedução fácil que se o cristianismo foi ruim as outras denominações foram piores.
Ou.
Se outras denominações eram boas o cristianismo conseguiu ser melhor.
A China por exemplo não teve e não tem grande influência do cristianismo.
Passou ser potência faz pouco tempo aplicando estratégias desenvolvidas por povos cristãos.
Mesmo assim é uma economia forte devido ao tamanho de sua população, são mais de 1 Bilhão de pessoas.
Em qualidade de vida (no computo geral) perde até para o Brasil.
“Se dividirmos seu PIB pela população a renda per capita é menor que no Brasil.
O IDH dá China é 90 o do Brasil é 79.
Ou.
Se outras denominações eram boas o cristianismo conseguiu ser melhor.
A China por exemplo não teve e não tem grande influência do cristianismo.
Passou ser potência faz pouco tempo aplicando estratégias desenvolvidas por povos cristãos.
Mesmo assim é uma economia forte devido ao tamanho de sua população, são mais de 1 Bilhão de pessoas.
Em qualidade de vida (no computo geral) perde até para o Brasil.
“Se dividirmos seu PIB pela população a renda per capita é menor que no Brasil.
Brasil
8,5 Dólares – China 7,9 Dólares
Esse é o dado internacional mais favorável a
China fornecido pelo FMI .”
IDH é genericamente o índice que mede a qualidade de vida, quanto mais alto, pior.
(Isso agora em 2012, pelo andar da carruagem possivelmente seremos ultrapassados.
Apesar de se dizerem comunista, na "economia" a China é menos a esquerda do que nós.)
Lembrei agora de uma bondade histórica realizada por Mao Tse Tung.
Preocupado em
aumentar a oferta de alimentos para o povo da China, Mao teve uma daquelas
ideias "geniais", uma fórmula mágica para o sucesso.
De posse de
alguns estudos (pouca ciência) chegou a conclusão que cada pardal consumia até
4 quilos de grãos por ano.
Para
aumentar a produção de grãos um jeito muito fácil e eficiente seria matar
pardais, esses "ratos do ar".
E assim toda população foi convocada pelo Pai da nação a matar pardais.
Crianças devidamente armadas de estilingues mataram milhões de pardais.
Olha que
"matemática linda", beleza de raciocínio lógico:
Cada milhão de
pássaros mortos significam 4 milhões de quilos de grãos na mesa do trabalhador.
Grande Mao!
Grande Mao!
Faltou o Pai
Mao combinar isso com os companheiros gafanhotos.😏
Pardais comem
grãos, mas seu prato principal são insetos, entre eles gafanhotos.
Quanto menos
pássaros, mais, muito mais gafanhotos.
Os chineses
descobriram que os gafanhotos destroem muito mais a plantação que os pardais.
Como fechamos
esta equação?
Esta foi a
primeira das fórmulas magicas que ao final do governo de Mao matou mais de 30
milhões de chineses de fome, fechamos a equação com milhões de cadáveres.
Viver é perigoso,
a boa intenção é perigosa, a bondade é uma besta fera que precisa ser guiada
pela inteligência, bom senso, conhecimento.
Deixo registrada a boa intenção do Grande Mao, mas no computo geral foi um grande mal.
✧✧✧
.
