“O cinema não tem futuro
comercial.”
[Auguste Lumiére]
Lumière em
companhia de seu irmão Louis inventaram o cinematografo e fizeram os primeiros
filmes por volta de 1895.
Ele não via muito
futuro em suas experiências era só curiosidade, falta do que fazer...
Ainda bem que
preencheram o tempo com essa invenção.
Quando estou de
folga gosto de um bom filme.
O que aprecio em
uma série ou filme é a qualidade do roteiro, atualmente não acompanho nenhuma.
Gostava dos
roteiristas de Lei e Ordem da década de 90, os debates e diálogos eram de
perder o fôlego.
Questões
profundas eram analisadas de toda forma possível e imaginável, abordando vários
pontos de vista.
Lei e Ordem
Criminal Intent também era muito bom.
Depois criaram o
Lei e Ordem SVU, tentei assistir, mas os roteiristas não são bons.
A série parece
que foi escrita por psicanalistas tendo como público alvo ingênuos adolescentes
ou o público progressista, a série é de um
"freudianismo" de dar náuseas.
Aliás a mesma ideologia freudiana tomou conta dos
roteiristas dos "CSIs", o menos ruim é o CSI Miami.
No CSI Vegas o
Grisson saiu e parece ter levado junto os bons roteiristas.
Os poucos filmes
que assisti do SVU nos falam de uma mulher geralmente indefesa diante de um
homem aproveitador, mentiroso, opressor...monstruoso.
Vou escrever
sobre o último episódio que assisti... não pretendo perder mais tempo com esse
tipo de roteiro.
O episódio começa
com o "apelo adolescente".
Dois jovens
brigando com o objetivo da luta livre ser postada na Internet.
Um dos jovens
morre durante a luta e seu amigo/agressor vai a júri, ele é menor, tem 17 anos,
mas no USA dá cadeia pesada.
O réu foi
liberado, a luta foi consentida e não havia um motivo para o assassinato, tudo
foi considerado acidente.
O caso sofre uma
reviravolta quando a namorada do jovem que morreu diz a detetive que o agressor
era apaixonado por ela.
Eis aí um possível
motivo para o assassinato, o réu matou por ciúme/inveja da vítima.
A detetive já
olha para moça como uma pobre vítima de um amor que ela não correspondeu em consequência
disso teve o namorado assassinado.
A parte
"náuseas" vem da garota não depor no júri contra o réu, pois ela se
sentia culpada pela morte do namorado.
Caraca!
Se ela não queria
a condenação do réu então porque se abriu com a detetive!?
Como ela não
testemunhou o réu foi inocentado e a vida seguiria adiante ...
Mas calma, o
roteiro fica ainda pior.
O réu não se
interessou pela namorada do melhor amigo ao acaso.
O rapaz que foi
morto havia terminado o namoro com a garota e ela "inocentemente"
procurou o melhor amigo do cara para desabafar e pedir que ele interviesse a
seu favor para que o namoro fosse reatado.
Sabem como é,
conversa vai, conversa vem, ele conforta ela, ela ali tão carente e o
"chacachaca" acontece.
Sim, a pobre e
inocente moça transou com os dois caras.
Mesmo apaixonada
pelo ex-namorado e querendo voltar para ele não viu nada de mais em transar com
o melhor amigo dele.
Sabem o que a
detetive disse quando descobriu a parte da história NÃO contada pela garota?
[Tomem um antiácido]
"Nisso
tudo você é a vítima, estava fragilizada e o réu se aproveitou da
sua situação".
Gente, gente,
gente a garota tinha 16 anos, o réu 17.
Ele não a
estuprou, ele não pediu para ela procura-lo, a moça era muito bonita, sei que
mulheres não irão entender, mas para você que é homem:
A situação do garoto não era de
maior ou igual fragilidade!?
Não é nem uma
questão de idade, qualquer homem tem que ser muito forte para resistir a um
clima desse.
O namoro havia
acabado, os dois eram solteiros, numa situação dessa para não fazer nada só se
o réu fosse muito tímido ou gay.
Ele transou com
ela, se apaixonou e a moça... voltou para o namorado.
Quem
"sifu" nessa história?
Quem usou quem? [Mesmo
inconscientemente]
NÃO, não estou
dizendo que a garota foi fria e calculista, que planejou tudo diabolicamente,
estou dizendo que "santifica-la" pelo simples fato de ser mulher
também não é o caso.
Todo mundo seguiu
o "instinto", o "coração" e deu no que deu...
Paralelo a isso o
roteirista colocou uma causa da morte fantasiosa, difícil de acreditar.
Convincente só
para crianças e adolescentes ou ... adulto com lerdeza mental.
A vítima foi
"propositadamente" atingida na veia femoral e
sangrou até morrer.
Imaginação não
tem limite, o roteiro aceita tudo, o problema é eu conseguir ignorar tanta “incongruência”
(para ser polido, não escrever uma palavra ofensiva).
O réu havia
obtido na aula de anatomia conhecimento sobre o funcionamento da veia femoral,
então aproveitou a luta com o amigo para atingi-lo bem nessa região e provocar
sua morte.
Não, a vítima não
estava desmaiada ou anestesiada, durante a luta o réu pegou um objeto e
milimetricamente, "durante" a luta acertou a veia femoral!!
O cara é bom
hein!? Réu ninja!
Que desperdício de
tempo ... melhor seria ter dormido ou me entretido com algum debate na
Internet.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Assistir certos
filmes é um tremendo desperdício de tempo, hoje em dia se o filme não me
convence na primeira meia hora prefiro desistir de assistir.
Séries eu assisto
até 3 episódios se não me agrada desisto.
Desistir foi tornada uma palavra
proibida, algo politicamente incorreto principalmente em palestras e livros de autoajuda.
Eu defendo que
por vezes desistir é a melhor opção tanto em situações complexas quanto simples
como assistir um filme.
Seria bom que nossa Sociedade desistisse
do Freudianismo.
Seria bom que o
Cinema e a Televisão diminuíssem o Freudianismo nos filmes.
FILOSOFIA é a mãe
de todas as artes e de todas as ciências.
Cinema é arte e
ciência, fica medíocre sem FILOSOFIA.
.
